法學(xué)教育的比較與探索演講范文

　　內(nèi)容摘要：

　　當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)的全球化，政治格局的多極化以及信息高速公路的四通八達(dá)使得人與人之間變得不再陌生。在這樣的情勢下，不同的文化背景、意識形態(tài)、思想認(rèn)知以及各式各樣的世界觀、價值觀在發(fā)生著激烈的碰撞。在這場沒有硝煙的戰(zhàn)爭背后，法學(xué)教育在悄無聲息的發(fā)生著微妙的變化，但各國之間這種教育體制的交鋒卻時刻沒有停息。抱殘守缺、閉門造車者終將難以幸存，于是在法學(xué)教育的橫向比較間，一條忐忑、充滿挑戰(zhàn)的改革之路擺在了我們面前……

　　關(guān)鍵詞：

　　法學(xué)教育體制 精英模式 通識教育 理論教育 職業(yè)教育 素質(zhì)教育 司法考試 法學(xué)教育宗旨

　　法學(xué)是治國之學(xué)、是強(qiáng)國之學(xué)、是正義之學(xué)、是權(quán)利之學(xué)。 因而沒有人也不應(yīng)當(dāng)有人忽視法學(xué)的存在。一個法治的社會才是一個理性的社會，而這樣的社會也需要無數(shù)理性的社會成員去維持，也許正是因為這個簡單的道理，法學(xué)教育從其誕生的那一天起，便注定了她在人類社會中扮演著極其重要的作用。這是一個知識霸權(quán)的時代，教育也就自然而然的成為社會發(fā)展的中間力量，而人才的培養(yǎng)促使著各高校“超負(fù)荷”運轉(zhuǎn)。那么在法律學(xué)人共同體的隊伍日漸壯大的今天，當(dāng)前法學(xué)教育體制下孕育出來的法律學(xué)人是否真的能人盡其材、物盡其用呢？有多少人在扮演著維護(hù)法律、追求法律價值的角色呢？又有多少人在這場世界性的人才戰(zhàn)役中幸存下來，實現(xiàn)了自己的價值呢？或許我們能夠從以下數(shù)據(jù)中尋求答案。

　　各國法律家人數(shù)的比較

　　單位：人

　　國名 人數(shù) 法官 檢察官 律師 法律家人數(shù) 國民人數(shù)與法律家的比例

　　美國 266755000 28395.702 20830.558 881454 936934 285:1

　　英國 518XX0 3170 2132 73751 79053 656:1

　　德國 81538600 22134 5375 85105 112614 724:1

　　法國 58027300 4591 1367 29397 35355 1641:1

　　日本 126166000 2113 1274 16853 20240 6233:1

　　總體看來，世界大多數(shù)國家的法學(xué)教育是一種“精英模式”，因為能夠真正進(jìn)入司法部門、國家政府，成為真正意義上的法律工作者的人鳳毛麟角。誠然，法律工作需要很強(qiáng)的職業(yè)性素質(zhì)，它需要從大量的候選者中選拔出類拔萃的佼佼者來從事這項謹(jǐn)慎、嚴(yán)密而又極有份量的職業(yè)。那么，那些成千上萬的落選者又將何去何從呢？迫于現(xiàn)實、迫于這種近乎苛求的篩選制度，他們成了實驗品，成

　　了精英們的墊背，他們所獲取的法學(xué)技能卻無法得到充分的施展并將永遠(yuǎn)的沉睡，他們不得不在別的領(lǐng)域另辟蹊徑。也許他們唯一能夠感到自豪的便是他們心中有法，他們是法律忠實的信徒，僅此而已，難道這便是學(xué)習(xí)法學(xué)的初衷嗎？如果真的僅僅是為了一種法治觀念的普遍確立，那么法學(xué)院大可取消并附屬于各個院系，或許其普及效果更加明顯。然而，事實卻并非如此，筆者認(rèn)為，法學(xué)教育的目標(biāo)應(yīng)該是在覆蓋各相關(guān)領(lǐng)域的復(fù)合型法學(xué)教育體制的構(gòu)建下，培養(yǎng)具有公正價值評斷和較強(qiáng)的法律及相關(guān)職業(yè)技能的復(fù)合型人才。同時法學(xué)教育還應(yīng)當(dāng)給予受教育者充分的實現(xiàn)其培養(yǎng)目的及人身價值的機(jī)會。

　　就我國來說，現(xiàn)行法學(xué)教育體制與這一構(gòu)想相去甚遠(yuǎn)，而其癥結(jié)便在于體制上的“千瘡百孔”。或許我們應(yīng)該先與世界上部分主要國家的法學(xué)教育體制進(jìn)行橫向比較，汲取其科學(xué)合理的元素并權(quán)衡在我國條件的可行性，進(jìn)而填補(bǔ)我國法學(xué)教育體制的漏洞。

　　一、 美國：獨樹一幟的教學(xué)模式

　　美國的法學(xué)教育體制可以說是當(dāng)今世界構(gòu)建最為完備、科學(xué)的國家之一。在這個到處都充滿著創(chuàng)造力以及相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)自由的國度，法學(xué)教育必然在承襲的過程中朝著更為理性的方向發(fā)展。

　　美國大學(xué)教育分為職業(yè)教育（professional education）和非職業(yè)教育（non-professional education）兩種，而法學(xué)教育則可謂是職業(yè)教育的表率。美國法學(xué)教育沒有一般意義上的法學(xué)本科生，若想要成為法學(xué)院的一員則必須先在其它專業(yè)或領(lǐng)域獲得學(xué)士學(xué)位。這樣便在一開始就確保了法學(xué)院學(xué)生知識結(jié)構(gòu)的多樣性，他們能夠從事跨學(xué)科的研究，能夠通過不同的角度來理解和認(rèn)知法律。這樣，在一群“出生背景迥異”的學(xué)生聚集的課堂上更容易閃現(xiàn)出創(chuàng)造力的火花。

　　據(jù)統(tǒng)計，全美約有203所法學(xué)院，經(jīng)美國律師協(xié)會（aba）承認(rèn)的有185所。這些學(xué)院大部分附屬于大學(xué)之內(nèi)，少部分屬于獨立的法學(xué)院。美國法學(xué)院所提供的學(xué)位相當(dāng)之多，至少有幾十種。這里擇其常見幾種做一介紹：

　　jd(juris doctor),法律博士，就其實質(zhì)來說，相當(dāng)于我國的法學(xué)學(xué)士學(xué)位，但由于其在美國是以其它專業(yè)的學(xué)士學(xué)位為入學(xué)條件，且篩選條件十分嚴(yán)格，（如參加lsat考試，一般院校要求分?jǐn)?shù)在160分以上）故稱其為博士也無可厚非。jd教育全日制為三年，在職兼讀需4年。其中第一年的基礎(chǔ)課程最難，雖然每周課時只有十幾小時，但課程門類繁多且每次上課學(xué)生都必須花兩三個小時做課前準(zhǔn)備，此外，學(xué)生還要在課余花大量的時間完成教授所布置的作業(yè)、閱覽資料及分析案例。第二年學(xué)生所修的課程是有關(guān)工商業(yè)活動所引起的基本法律問題。而到了第三年則大部分為選修課。完成了三年的課程后，通常還要看看自己是否修滿了80個學(xué)分，如果沒有達(dá)到一定的學(xué)分，其學(xué)位將不被aba所接受，并無法參加律師考試。 由于在美國90%以上的法律專業(yè)的學(xué)生讀的都是jd,因而jd是美國法律教育的基礎(chǔ)，在美國人看來，jd的畢業(yè)生是美國傳統(tǒng)法律教育的受益者，因而它就成為了大多數(shù)州律師考試的資格證，并受到用人單位的歡迎。

　　llm,(master of law),法學(xué)碩士，分為general和specialized兩種，其以培養(yǎng)法學(xué)教育與研究型人才為主，其與jd的一個很大的區(qū)別在于llm要求申請人具備法學(xué)學(xué)位。 此外llm的課程安排比jd輕松許多，學(xué)制為一年，學(xué)習(xí)期間從9月至第二年的5月。只需修滿20個左右的學(xué)分，且大多不需要寫論文即可畢業(yè)。畢業(yè)后可參加加州和紐約州的律師資格考試。

　　msl,(master of studies in law),不要求法學(xué)背景，課程安排與jd相似。

　　sjd,(doctor of the science of law)，法學(xué)博士，申請該學(xué)位需完成llm。sjd的修業(yè)時間一般沒有年限要求。

　　美國的法律教育從性質(zhì)上看屬于職業(yè)教育，自100多年前哈佛大學(xué)發(fā)起以來，已形成一套完整而極具特色的本科后教育體制。由于法官、律師等法律工作者在美國享有極高的地位且待遇菲薄，在某種程度上加強(qiáng)了法學(xué)院的吸引力，其嚴(yán)格的篩選條件也保證了其生源的質(zhì)量。美國人口雖占不到世界人口的10%，但是律師人數(shù)卻占世界律師人數(shù)的70%。而事實上美國法學(xué)院也確實是美國精英的匯集地。

　　除耶魯大學(xué)外，美國所有法學(xué)院都采用的是哈佛大學(xué)首創(chuàng)的問答式教學(xué)法，又稱蘇格拉底教學(xué)法。這種教學(xué)模式所關(guān)注的是學(xué)生的論證能力，在沒有標(biāo)準(zhǔn)答案的前提下，學(xué)生必需在課前做大量而且充分的準(zhǔn)備，如累積素材、案例分析，甚至要做到對一些概念和詞語的反復(fù)推敲和斟酌以應(yīng)付課堂上教授尋根究底的追問。在這樣的訓(xùn)練下，學(xué)生不僅對法學(xué)理論及法條熟記于心，而且在將其靈活運用的同時也提前進(jìn)行了法庭辯論的演練。此外，美國法學(xué)院的案例教學(xué)法、興起于20世紀(jì)六、七十年代的法律診所課程以及模擬法庭等課程也同樣體現(xiàn)了其教育體制理論與實踐結(jié)合的側(cè)重點。

　　值得一提的是美國大學(xué)法學(xué)教育提倡建立多元化的教學(xué)氛圍。注重將國際學(xué)生與本土學(xué)生的融合，在同一課堂學(xué)習(xí)的過程中，可以相互學(xué)習(xí)各自國家的法律文化背景，而這種在“國際性”環(huán)境下不同的法律思想和價值的磨合，有助于學(xué)生在比較學(xué)習(xí)中形成自己對真正法律價值的追求。以美國杜克大學(xué)法學(xué)院為例，其每年暑假都會在亞洲與香港大學(xué)、日本九州大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合舉辦暑期國際法學(xué)交流活動，由來自世界各國的50至70名學(xué)生參加，授課內(nèi)容除美國法律體系介紹外，其它課程每年均有變動。

　　在考試制度方面，美國的考試基本上是匿名的，期末考前要去學(xué)校領(lǐng)一組號碼并將其填于試卷上，而考生就憑借其號碼來領(lǐng)取其成績，這樣有助于教授公正的評分。而美國的律師資格考試是以各州為單位各自出題，不像我國每年統(tǒng)一舉行司法考試，且難度各不相同（以紐約州和加州試題最難）。學(xué)生一般在考前2個月左右才開始準(zhǔn)備律考，故對其在校學(xué)習(xí)的牽制不大。正如哈佛大學(xué)前任校長陸登庭所說：“即使在專業(yè)學(xué)院，對學(xué)習(xí)法律、商學(xué)、教育、醫(yī)學(xué)、政府管理和其他學(xué)科的學(xué)生來說，他們也應(yīng)該集中精力，學(xué)習(xí)這些學(xué)科的基本原理而不是學(xué)習(xí)非常專門化的專題或培訓(xùn)內(nèi)容。”

　　二、 英國：傳統(tǒng)與嚴(yán)謹(jǐn)

　　英國的教育素以歷史久、標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)、質(zhì)量高著稱于世，在這樣的教育體制下，至今已培育出90多位諾貝爾獎的獲得者。同樣，英國的法學(xué)教育也是這一優(yōu)良“稟性”的受益者，雖然產(chǎn)生較晚，從17世紀(jì)末到19世紀(jì)中，正式的職業(yè)教育和大學(xué)法律教育幾乎不存在。但毫無疑問，英國法學(xué)教育已成為世界范圍內(nèi)廣大國家教學(xué)的模板，南非便是其中的典型。

　　沒有人會否認(rèn)英國法律的歷史地位以及其在全球法律發(fā)展的巨大影響力，作為英美法系的代表，它的法學(xué)教育自然而然在英美法律體系的傳承下，在傳統(tǒng)與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)哪ズ现袠淦鹆艘幻嫫鞄谩?/p>

　　同樣，英國法學(xué)院也為法學(xué)的“逐夢者”提供了幾種學(xué)位可供選擇。

　　llb,( bachelor of law),法學(xué)學(xué)士，學(xué)制為三年。若是非法學(xué)專業(yè)畢業(yè)的本科畢業(yè)生通過一年的學(xué)習(xí)可以拿到該學(xué)位并過渡到cpe課程。

　　cpe,( common professional examination qualification),一種供沒有法學(xué)背景的本科畢業(yè)生進(jìn)修的碩士文憑，完成后方可升入llm學(xué)習(xí)。而ma或msc則可能授予那些無法學(xué)本科背景，但旨在調(diào)和相關(guān)專業(yè)與法學(xué)互補(bǔ)性的碩士畢業(yè)生。如：諾丁漢大學(xué)就為學(xué)習(xí)環(huán)境、物理和生物的本科生開設(shè)了法律與環(huán)境科學(xué)理學(xué)碩士學(xué)位課程，倫敦大學(xué)國王學(xué)院則開設(shè)了藥物倫理與法律文學(xué)碩士學(xué)位課程。

　　llm,(master of law),授課式法學(xué)碩士，學(xué)制大多為一年，是最為普遍的一種碩士學(xué)位。llm以教學(xué)為主，一般分為三個學(xué)期。第一、二學(xué)期以授課為主，第三學(xué)期撰寫學(xué)位論文。授課方式是大課、專題報告和輔導(dǎo)課等形式且課程范圍相當(dāng)廣泛，如國際商法、海商法、刑事審判、犯罪學(xué)、警察學(xué)、石油法、國際體育法等等。llm的最后三個月寫一篇論文或研究報告，其評分根據(jù)論文和平日的考試決定。

　　mphil,(master of philosophy),研究型碩士，學(xué)制為一到兩年或許更長。其學(xué)習(xí)過程在一名導(dǎo)師的指導(dǎo)和建議下，主要是個人獨立的研究，最后寫一篇3－5萬字的學(xué)位論文。mphil可以看作是通向博士學(xué)位的過渡，其研究結(jié)果可以看作是博士研究的一部分。

　　此外還有ph.d——三年制的研究型法學(xué)博士以及只授予對法律界作出貢獻(xiàn)或發(fā)表過專著的人士的lld學(xué)位等。

　　英國法學(xué)教學(xué)的一大特色就在于其研究生項目分為講授式和研究式，二者間的區(qū)別在上文已介紹，這里不再贅述。此外學(xué)校還經(jīng)常組織學(xué)生參觀英國著名的律師事務(wù)所、法庭及其他重要機(jī)構(gòu)，如英國國會、倫敦勞埃德船級社或倫敦證券交易所等。部分大學(xué)還安排校外課程，如去布魯塞爾參觀歐盟的法律與政治機(jī)構(gòu)。學(xué)生在獲得英國的法學(xué)學(xué)位之后，還需要參加本國的某專業(yè)課程，作為開業(yè)的實習(xí)(期限通常為一年)，才能成為職業(yè)律師。而每年印制的《法律職業(yè)行為指引》也成為法學(xué)院教學(xué)的重要參考。

　　值得一提的是英國還有各式各樣龐雜的教學(xué)評估機(jī)構(gòu)，定期對每個大學(xué)、每個專業(yè)進(jìn)行排名和評定。在報紙媒體方面，《泰晤士報》、《金融時報》、《衛(wèi)報》等結(jié)合自己訂立的標(biāo)準(zhǔn)每年對各大學(xué)的各項指標(biāo)進(jìn)行質(zhì)量評估。此外，英國高等教育統(tǒng)計評估機(jī)構(gòu)也定期提供一些數(shù)據(jù)指標(biāo)，如tqa(teaching quality assessment)即教育質(zhì)量評估，滿分為24分；rae,(research assessment exercise)側(cè)重于各院校的研究水平，滿分5分；a-levels是大學(xué)入學(xué)的平均分，滿分為30分；job prospect score,學(xué)生就業(yè)率指標(biāo)。這些讓人眼花繚亂的評估數(shù)據(jù)排名暫且不論其可信度與科學(xué)性，但它確實對英國各院校相互間的競爭與發(fā)展起到一定的促進(jìn)作用。

　　三、 德國：濃重的職業(yè)教學(xué)

　　1961年頒布的《法官法》在德國法學(xué)教育中的份量絕對可以坐上第一把交椅。它是德國法學(xué)教育中的“憲法”，指引著其發(fā)展方向、教學(xué)風(fēng)格，甚至一些十分細(xì)微的制度也囊括其中。此外，調(diào)整德國法學(xué)教育的法律還有其它相關(guān)的聯(lián)邦法律、各州法律以及作為德國法淵源的各大學(xué)的具體規(guī)章。 可見德國法學(xué)教育很好的體現(xiàn)了“法治性”。

　　德國的法學(xué)教育目標(biāo)很明確，就是通過兩次國家考試，培養(yǎng)以法官為主的司法官員。羅伯特·霍恩在《德國民商法導(dǎo)論》中提到：“德國法學(xué)教育是按照培養(yǎng)法官的標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)計的。”而在《慕尼黑大學(xué)關(guān)于以第一次國家考試作為結(jié)束考試的法學(xué)學(xué)習(xí)規(guī)則》的第2條規(guī)定：“以第一次國家考試作為結(jié)束考試的法學(xué)學(xué)習(xí)的目標(biāo)是通過學(xué)生對法學(xué)的理解和運用以及對歷史、社會、經(jīng)濟(jì)、政治和法哲學(xué)等相關(guān)知識掌握的證明，而在第一次國家考試中取得作為見習(xí)服務(wù)的候補(bǔ)官員的資格。”

　　德國的法學(xué)教育可以劃分為大學(xué)學(xué)習(xí)和見習(xí)服務(wù)兩個階段，只有在大學(xué)完成法學(xué)學(xué)習(xí)并通過第一次國家考試，然后完成見習(xí)服務(wù)并通過第二次國家考試，才能取得法官資格。

　　在大學(xué)學(xué)習(xí)階段，課程分為必修和選修兩種且內(nèi)容十分龐雜。以慕尼黑大學(xué)為例，其必修課程主要包括：基礎(chǔ)學(xué)科、民法、商法和公司法、勞動法、刑法、公法、歐洲法和訴訟法八部分，而選修課則包括：法制史和憲法史，法哲學(xué)、國家哲學(xué)和法社會學(xué)，國際私法、國際民事訴訟法和比較法，自愿管轄，犯罪學(xué)、少年刑法和刑罰的執(zhí)行，土地規(guī)劃法、公路與道路法、建筑法和公務(wù)員法，經(jīng)濟(jì)管理法和環(huán)境法，歐洲法和國際法，商法、公司法和證券法，競爭法、卡特爾法、工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和作者權(quán)法，集體勞動法和勞動訴訟，社會法、社會保險法、社會援助法、促進(jìn)就業(yè)法、社會訴訟法和社會法院審判程序，稅法、所得稅法和營業(yè)稅法。 此外，《慕尼黑大學(xué)關(guān)于以第一次國家考試作為結(jié)束考試的法學(xué)學(xué)習(xí)規(guī)則》第8條第2款還規(guī)定：“學(xué)生必須在其學(xué)習(xí)期間至少用12個學(xué)時參加經(jīng)濟(jì)學(xué)、專業(yè)外語或其它非專業(yè)課程的學(xué)習(xí)。”《法官法》第5條a條第3款規(guī)定：“大學(xué)的學(xué)習(xí)內(nèi)容還應(yīng)包括審判實習(xí)、行政管理實習(xí)和法律咨詢服務(wù)實習(xí)。”巴伐利亞州的《法律從業(yè)人員的教育與考試規(guī)則》中第14條規(guī)定：“實習(xí)為3個月，內(nèi)容包括民事、刑事和行政管理三個方面，并且各占一個月。” 《法學(xué)教育改革法》第5b條第4款規(guī)定：“義務(wù)站點培訓(xùn)至少為期3個月，在律師事務(wù)所的義務(wù)站點培訓(xùn)至少12個月。”

　　德國的法學(xué)教學(xué)方式主要以大課講授為主，其它的還有專題研究報告，練習(xí)課，初學(xué)者學(xué)習(xí)小組以及國家考試準(zhǔn)備課程等。其前期主要是對理論素質(zhì)的掌握，而后期（約第6－8學(xué)期）則側(cè)重于考試的技巧以及考前的準(zhǔn)備。

　　通過了第一次國家考試后，便可進(jìn)入第二階段即見習(xí)服務(wù)階段。此時的受訓(xùn)者被稱為“候補(bǔ)官員”，享有臨時公務(wù)員的身份，可以領(lǐng)取津貼。 《法官法》第5條b規(guī)定見習(xí)時間為2年，并分為必選和自選兩部分。而接下來的第二次國家考試則作為德國法學(xué)教育的結(jié)業(yè)考試，也是候補(bǔ)官員的任用考試，通過率低于50％ 《法官法》第5條規(guī)定：“取得法官資格必須通過第一次和第二次國家考試，即必須首先成為完全的法律從業(yè)人員。同樣，要成為檢察官、律師和公

　　證人員也必須首先取得法官資格。”德國《公務(wù)員法》第14條a規(guī)定：“高級文職官員的資格也可以根據(jù)《法官法》第5條的規(guī)定取得。”

　　德國法學(xué)的人才篩選是寬進(jìn)嚴(yán)出的，并需經(jīng)過長時間的培養(yǎng)與遴選才能確保法律從業(yè)人員精深的理論及職業(yè)水平。此外，德國法學(xué)教育僅限大學(xué)正規(guī)教育一種形式，沒有業(yè)余、遠(yuǎn)程和電視教育，這樣便在一定程度上保證了法律工作者隊伍的“純種性”。在這種職業(yè)教育色彩濃厚的體制下，大學(xué)法學(xué)院教育自然會與各州司法、行政部門在許多方面形成合作關(guān)系。即大學(xué)的主要任務(wù)是培養(yǎng)學(xué)生的理論素養(yǎng)，州高等法院（通過其院長和有關(guān)司法、行政部門）負(fù)責(zé)訓(xùn)練學(xué)生的實際工作能力，而州司法部（通過州法律考試局）則執(zhí)掌國家考試大權(quán)。

　　四、 日本：精英型選拔制度

　　日本的法學(xué)教育是在法制近代化過程中建立起來的。日本法學(xué)教育在明治時期就形成了官 方與民間法學(xué)教育的二元格局。 二戰(zhàn)以后，隨著司法考試制度的建立和精英型法律家階層的形成，在大學(xué)教育日漸普及的 情 況下，法學(xué)教育成為一種法律修養(yǎng)式的普及型教育，日本大學(xué)本科階段（四年制）法學(xué)教育 的目的并不是培養(yǎng)法律的專職人才，而是一種為普及法學(xué)思維方式而開設(shè)的普通素質(zhì)教育。

　　日本稱法官、檢察官、律師三種法律專門職業(yè)人員為法曹,若要成為法曹，則必須首先通過競爭率極高的司法考試，然后在司法研修所中經(jīng)過一年半的司法研修。 這樣，司法考試便成為法學(xué)院學(xué)生叩開司法研修所大門的“障礙”。在現(xiàn)行制度下，從20世紀(jì)60年代直到90年代初，每年司法考試合格人數(shù)只有500人左右，90年代以來開始增加合格人數(shù)，現(xiàn)在每年的合格人數(shù)為1000 人左右，但合格率仍然維持在1/20。 如此一來，日本法學(xué)院學(xué)生若想在法學(xué)領(lǐng)域有進(jìn)一步的拓展則必將經(jīng)歷司法考試這一精英型的選拔制度，而在這樣一種的嚴(yán)格的遴選中的“幸存者”方能在“正統(tǒng)”的法律職場上大施拳腳。這樣，日本大學(xué)法學(xué)部的畢業(yè)生成為法律家的比例極低，多數(shù)都進(jìn)入到行政官廳和民間企業(yè)。 這也引發(fā)了筆者對日本大學(xué)教育的現(xiàn)實意義的思索，對于每一位面對著如此激烈性的競爭機(jī)制的日本法學(xué)院學(xué)生，他們將如何定位自己在大學(xué)階段的基礎(chǔ)學(xué)習(xí)呢？同樣法學(xué)院所確定的法學(xué)教育重點是以希望成為法官、檢察官、律師的學(xué)生為主要教育對象呢，還是以在民間企業(yè)就職、并非想做法律家的學(xué)生為教育對象？正如早稻田大學(xué)原校長西原春夫教授所說：“按照我國現(xiàn)在的制度以及現(xiàn)狀，司法考試不是大學(xué)的法學(xué)教育的 出口，而是司法研修所培養(yǎng)法曹的入口。” 而日本學(xué)者鈴木賢似也有著類似的看法，“日本大學(xué)教育重要的是以記憶為中心的司法考試。一次考試能否成功決定著一個人的命運， 大學(xué)的法律教育基本上不起作用。” 事實上，當(dāng)前在司法考試牽制下的日本法學(xué)教育體制使得大學(xué)教育與法律職業(yè)造成了嚴(yán)重的脫節(jié)，學(xué)生們?yōu)榱藚⒓铀痉�考試，不得不盡早地做準(zhǔn)備。由于考試特別重視考試技巧，如果不是特別有自信力的人，想成為律師的話，理所當(dāng)然地會忽視法學(xué)以外的課程了，集中準(zhǔn)備司法考試科目。日本現(xiàn)行的法學(xué)教育體制仍然是與實務(wù)保持一定的距離，即重理論輕實務(wù)為特色，從事教學(xué)和研究的學(xué)者大多數(shù)人都沒有法律實務(wù)的經(jīng)驗。

　　此外，一位美國學(xué)者指出，“當(dāng)代日本法律教育體制對于司法考試和職業(yè)法律家的培養(yǎng)存在若干問題，這些問題主要包括：第一，法學(xué)部教 育有些‘高不成，低不就’，也就是對于成為法曹的學(xué)生來說，沒有受到充分的法律專業(yè)教 育，而對于沒有成為法曹的學(xué)生來說，受到的法律專業(yè)教育又太多；第二個問題就是出現(xiàn)了 所謂的‘雙學(xué)校’問題，也就是大多數(shù)參加司法考試的法科學(xué)生同時在法學(xué)部和預(yù)備學(xué)校之間上學(xué)，在當(dāng)前司法考試和法學(xué)教育的體制下，并不能造就和選拔出具有豐富知識背景的學(xué)生 ，更多地是造就和選拔出具有法律技巧的學(xué)生。” 在另一方面，既存在本科的法學(xué)部也存在有培養(yǎng)法曹的本科研究生院這種事態(tài)，將從根本上威脅法科研究生院吸收多樣性人才的理

　　想。保存現(xiàn)有法學(xué)部的同時開設(shè)法科研究生院的這種制度設(shè)計十分危險。 同時，學(xué)生寫作能力及口頭辯論能力的耽怠也對日本法學(xué)教育提出了一個難題。

　　然而，隨著法科大學(xué)院構(gòu)想的提出，日本以美國法學(xué)院為模本，開始了將法學(xué)教育與選拔、培養(yǎng)法律職業(yè)家 有機(jī)結(jié)合的改革。

　　所謂法科大學(xué)院就是在各個水平較高的大學(xué)研究生學(xué)院的法學(xué)研究科的基礎(chǔ)上，建 立起專門培養(yǎng)法曹實務(wù)人員的高等法學(xué)教育機(jī)構(gòu)。對法科大學(xué)院畢業(yè)生，可以直接或者間接賦予法曹資格。并且，在法曹選拔和培養(yǎng)過程中，要以法科大學(xué)院培養(yǎng)的學(xué)生為主體，輔之 于司法考試和司法研修制度，建立法律職業(yè)選拔任用的“流水過程”。非法律和法律專業(yè)的大學(xué)畢業(yè)生都可以報考法科大學(xué)院，其學(xué)制一般為3年。從法科大學(xué)院畢業(yè)就可獲得參加司法考試的資格，在面向法科 大學(xué)院畢業(yè)生的司法考試中，主要以法科大學(xué)院學(xué)習(xí)的內(nèi)容為主，考試的合格率會大大提高 。此外，法科大學(xué)院的法學(xué)教育要以實務(wù)教育為主，在課程設(shè)計和師資選任上，都要服務(wù)于實務(wù)訓(xùn) 練的需要。

　　總體看來，參照美國法學(xué)院設(shè)計的法科研究生院構(gòu)想確實使日本當(dāng)前法學(xué)教育的漏洞在一定程度上得到填補(bǔ)，它將廣泛的理論素質(zhì)教育與職業(yè)教育在本科與研究生階段之間很好的銜接了起來。

　　五、 中國法學(xué)教育的探索

　　我國法學(xué)教育模式與我國法治建設(shè)的發(fā)展一樣相對落后，其教學(xué)宗旨、體制建構(gòu)以及方法等方面都存在著諸多的問題。中國法學(xué)教育在其發(fā)展的初創(chuàng)時

　　期，全盤引進(jìn)西方的法學(xué)教育，其中受日本法學(xué)教育的影響最為直接。新中國成立后的30年里，除了一開始受蘇聯(lián)影響外基本上處于封閉的狀態(tài)。從1978年以來開始對外開放，但還處于相對孤立的狀態(tài)。

　　而當(dāng)前我國的法學(xué)教育也不容樂觀。對此，諸多學(xué)者發(fā)表了各自的看法。“我國本科教育是建立在嚴(yán)格的計劃經(jīng)濟(jì)體制基礎(chǔ)上的，在人才培養(yǎng)方面實行的是近乎極端的專業(yè)教育，培養(yǎng)的是目標(biāo)是專門人才。” 有人稱我國的教育“只強(qiáng)調(diào)教育的社會價值，忽視教育在培養(yǎng)個性、使個人的潛能得到盡可能發(fā)展方面的價值。” 其“培養(yǎng)出來的人才只有‘一技之長’，但卻難以觸類旁通，‘舉一反三’，很難適應(yīng)社會對職業(yè)變更的需要。” 此外“過弱的文化陶冶，過窄的專業(yè)教育，過重的功利導(dǎo)向，過強(qiáng)的共性制約。” 也是我國教育的癥結(jié)。武漢大學(xué)教授李龍在XX年批評：“把法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)局限于法律職業(yè)上，已是陳舊的教育觀念。” 中國政法大學(xué)趙相林教授在談到中國法律教育現(xiàn)狀時說：“最主要的問題是法學(xué)教育與法律職業(yè)脫節(jié)。法學(xué)專業(yè)學(xué)生不能直接從事法官、檢察官、律師等法律職業(yè)，而法官、檢察官、律師等法律工作者又不一定是法律專業(yè)畢業(yè)。這種現(xiàn)象的直接后果，是影響了政法機(jī)關(guān)的人員結(jié)構(gòu)和法律工作者的專業(yè)素質(zhì)，也使得法學(xué)專業(yè)畢業(yè)的學(xué)生就業(yè)困難。”

　　綜上所述，我國法學(xué)教育的癥結(jié)主要體現(xiàn)在：第一，在本科階段便將法學(xué)細(xì)化為若干專業(yè)，過早的進(jìn)行法學(xué)方向性專門學(xué)習(xí)。在我國有許多法學(xué)院將法學(xué)劃分為多至幾十種分支專業(yè)，在大一階段便要求學(xué)生進(jìn)行定向選擇，或者在后期通過平臺課的方式進(jìn)行分流。且不說對于初次接觸專業(yè)性極強(qiáng)的法學(xué)分支學(xué)科的學(xué)生的承受能力，這種法學(xué)過早分流的教學(xué)模式對于學(xué)生對法學(xué)系統(tǒng)化的學(xué)習(xí)造成極為不良的影響，并且難以構(gòu)建一種扎實的法學(xué)基礎(chǔ)知識結(jié)構(gòu)，對于以后的學(xué)習(xí)也非常不利。法學(xué)是一門涵蓋面極廣的社會科學(xué)，法學(xué)體系也是相當(dāng)龐雜。這便需要學(xué)生在掌握法學(xué)體系下其它課程的知識的同時，再對法學(xué)有一個全面的認(rèn)識，這也有助于觸類旁通，能夠?qū)⒎▽W(xué)各科目知識有機(jī)的統(tǒng)一起來。如學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)法就需要憲法、民法、商法、行政法、國際經(jīng)濟(jì)法等學(xué)科知識相輔助。第二，對法學(xué)過于專注，而孤立了其它與法律有著重要聯(lián)系的學(xué)科，如：政治學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、犯罪學(xué)以及心理學(xué)等等。第三，專于法學(xué)理論的教育而忽視了法律職業(yè)性教育。在我國法學(xué)教學(xué)的課堂上，教師主要以對法律本質(zhì)認(rèn)知以及該學(xué)科理論體系的介紹為主，較少涉及案例教學(xué)，而學(xué)生往往注重于概念、分類、性質(zhì)、特點、意義等問題，而在如何運用和操作方面一無所獲。此外，課程安排也是導(dǎo)致這一結(jié)果的重要原因，理論性學(xué)科占據(jù)了主導(dǎo)地位，而實務(wù)應(yīng)用性課程的空間便十分狹小。同時學(xué)校提供給學(xué)生的實踐機(jī)會也相當(dāng)有限。第四，全國統(tǒng)一司法考試對通過率范圍的緊縮，形成了只有法學(xué)頂尖水平的專業(yè)性人員方可拿到“律師職業(yè)資格證書”的精英型選拔體制。據(jù)統(tǒng)計，XX年的通過率為7.74%，XX年為10.18%，而隨著我國法治建設(shè)的全面展開，法律職業(yè)人員的社會需求量大大提高。1999年我國法院審結(jié)的案件為6232302件，我國的律師數(shù)

　　為111433人，其中一半為專職律師，如果以法院每一案件只有一名專職律師參與計算，每一專職律師每年至少要辦理出庭案件約112件，即每月辦理出庭案件9件。這些還不包括工作量數(shù)倍于此的非訟業(yè)務(wù)。此外，還有民間調(diào)解案件5188600件，這些案件的處理主要由不甚明了法律知識的民間調(diào)解人員來完成。而以我們現(xiàn)在每年8萬左右的法學(xué)本科生和約2千研究生的規(guī)模是難以滿足的。因為這些數(shù)量不僅要滿足律師、法官、檢察官三律職業(yè)的需要，還要滿足企、事業(yè)單位、立法、行政及其他機(jī)關(guān)的需要。 第五，缺乏創(chuàng)造力。在全國科技工作會議上指出：“創(chuàng)新是民族進(jìn)步的靈魂，是國家興旺發(fā)達(dá)的不竭動力，一個民族缺乏獨創(chuàng)能力，就難以屹立于世界民族之林”，“教育在培養(yǎng)民族創(chuàng)新精神和培養(yǎng)創(chuàng)造性人才方面，肩負(fù)著特殊的使命”。然而，在我國法學(xué)教學(xué)的課堂上，學(xué)生只是扮演著消極接受的角色，他們很少對課本或教師的觀點發(fā)生質(zhì)疑，只是知道在有限的授課時間內(nèi)將教師的所言所語盡數(shù)記下，而教師也上課也多以課前準(zhǔn)備的講稿為藍(lán)本，其授課方式僅為將講稿“朗誦”一遍，有的甚至沒有跳出課本的框架。此外，在學(xué)習(xí)期間的考試制度上，多半是授課教師自行出題，故而可以先將考試范圍告知學(xué)生，更有甚者給出一定范圍的題目，考試題目便蘊(yùn)涵其中。在這種考試制度下，學(xué)生不在注重對題目范圍外的知識點進(jìn)行復(fù)習(xí)和掌握，他們只會極端的背誦教師的點題范圍，有的甚至只是將題目答案死記硬背，而根本不去在意對知識點的理解。因此，便造成了很多學(xué)生平時不去聽課，僅憑考試前幾天連夜借其他同學(xué)筆記來背誦即可在考試中獲得高分。這種比賽記憶力的考試所得出的分?jǐn)?shù)是不可信的，對學(xué)生同樣也是不負(fù)責(zé)任的。這樣一種“滿堂灌”、缺乏發(fā)散性思維訓(xùn)練的教學(xué)方法和不合理的考試制度，在很大程度上導(dǎo)致了學(xué)生創(chuàng)造性和批評性思維的缺失。

　　近年來，諸多學(xué)者提出的我國法學(xué)教育改革與構(gòu)想呼聲不絕，教育部也相應(yīng)的采取了一些措施，如國家教育委員會1994年實施的“面向21世紀(jì)教學(xué)內(nèi)容和課程體系改革”的計劃以及XX年9月19日－21日在重慶召開的教育部高等學(xué)校法學(xué)學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會、中國法學(xué)會法學(xué)教育研究會XX年會，暨“法學(xué)教育中的素質(zhì)教育”學(xué)術(shù)研討會的召開等都起到了一定的推動作用。當(dāng)前推行“素質(zhì)教育”是我國法學(xué)教育改革的主流觀點，然而，素質(zhì)教育涵蓋范圍相當(dāng)廣泛，筆者認(rèn)為，法學(xué)素質(zhì)教育應(yīng)建立在學(xué)校對學(xué)生的側(cè)重素質(zhì)培養(yǎng)的教育計劃統(tǒng)籌建構(gòu)之下，其主要內(nèi)容為：第一，教育宗旨在于通識教育的基礎(chǔ)上進(jìn)行精英人才的培訓(xùn)。美國教育社會學(xué)家、加州伯克利大學(xué)的馬丁·特羅教授在《高等教育從精英轉(zhuǎn)向大眾中的問題》中提出：“隨著教育從精英向大眾化和普及化方向發(fā)展，教育的觀念、目的功能、教育方式都會發(fā)生變化。” 同樣，在法治社會逐步確立的社會背景下，法律之學(xué)不再專屬于政治高層與社會精英，普遍加強(qiáng)全民的法治意識以及對法律權(quán)威的認(rèn)知已成為各法學(xué)院的主要認(rèn)務(wù)。因此，只有在通識教育、大眾教育的基礎(chǔ)上，并使其時間加以延長，再進(jìn)行精英教學(xué)的引導(dǎo)，方可實現(xiàn)法學(xué)教育價值的最大化實現(xiàn)。相應(yīng)的，司法考試的通過率也應(yīng)當(dāng)提升，在體制上保證法學(xué)教育的大眾化并充分實現(xiàn)學(xué)生對法學(xué)學(xué)習(xí)的追求。故高等教育中的法學(xué)教育需要走向大眾化，這是中國社會發(fā)展的要求。 第二，取消本科階段法學(xué)之下的專業(yè)劃分，使法學(xué)更加充實飽滿，在貫徹教育部14門法學(xué)核心主干課的同時，廣泛開展各種法學(xué)專業(yè)選修課，如刑事偵查學(xué)、犯罪學(xué)、外國法制史等。第三，通過與法學(xué)相關(guān)的其它領(lǐng)域課程，豐富學(xué)生法學(xué)知識結(jié)構(gòu)。可將政治學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、邏輯學(xué)、倫理學(xué)等課程在本科初期供學(xué)生選修，通過這些課程的學(xué)習(xí)將有助于學(xué)生對今后法學(xué)專業(yè)課程的深入理解。塑造多元化的教學(xué)氛圍。使外國留學(xué)生、我國少數(shù)民族地區(qū)學(xué)生共同參與到本土學(xué)生的課堂上來，并在課堂上將各自對法律的理解與認(rèn)知進(jìn)行積極的探討，這樣也便于教師進(jìn)行更為廣泛的介紹與總結(jié)，此為其四。其五，加大應(yīng)用性教學(xué)課程的比重，加強(qiáng)學(xué)生職業(yè)素質(zhì)。如法律語言學(xué)、證據(jù)法學(xué)、法庭審判程序介紹等，甚至可以單獨列一門案例分析課。正如曾憲義、張文顯在《法學(xué)本科教育屬于素質(zhì)教育》中提出：“素質(zhì)教育是以人文為基礎(chǔ)、包容職業(yè)教育和通識教育在內(nèi)的教育模式，即具有通識基礎(chǔ)和職業(yè)定向的教育模式。”其六，與社會接軌，使學(xué)生走出校園，參與到社會實踐中。如現(xiàn)已有部分學(xué)校開展的法律診所課，通過在教師的協(xié)助下學(xué)生自己辦案、甚至上庭辯護(hù)；法庭旁聽；模擬法庭并可以比賽的形式出現(xiàn)；以法學(xué)為主題的辯論賽；社區(qū)法律援助服務(wù)；法制日的宣傳活動；與其它高校法學(xué)院的交流活動等。第七，教學(xué)朝國際化方向發(fā)展。在條件允許的情況下，請國外法學(xué)院的教授進(jìn)行講座，并實行交換生計劃。此外，在假期也可以通過夏令營或冬令營的形式邀請各國法學(xué)專業(yè)學(xué)生參加開展交流活動。第八，學(xué)校加強(qiáng)教學(xué)硬件設(shè)施的管理，使教學(xué)媒體配套化、完善化、先進(jìn)化。最后，考試制度應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格的調(diào)整，不妨采取寫論文形式進(jìn)行期末考試。在學(xué)期開始時教師可以就本門課程提供一定范圍的論文題目，學(xué)生也可以另行選擇該領(lǐng)域的論文題目。因此，學(xué)生必須通過一學(xué)期的時間完成至少一篇的論文寫作。待題目確定后，教師再定期抽出2課時來進(jìn)行階段性指導(dǎo)，并回答相關(guān)問題，這樣師生之間通過一學(xué)期的近距離接觸，加深了師生之間的情感、得到了教師針對性的指導(dǎo)、鍛煉了自身論文寫作表達(dá)能力而且培養(yǎng)了創(chuàng)造科研的水平，并迫使學(xué)生通過長時間的查找資料而鍛煉了進(jìn)行相關(guān)課題的主動學(xué)習(xí)的能力。

　　對中國法學(xué)教育發(fā)展之路的探索應(yīng)從教育體制上尋找切口，進(jìn)而解決其它相關(guān)聯(lián)的社會機(jī)構(gòu)、政策以及教師、學(xué)生的問題。其中，塑造具有創(chuàng)新型法律辨證思維和諸多相關(guān)知識積淀并有較強(qiáng)職業(yè)性技能的復(fù)合型法律人才應(yīng)始終是我國法學(xué)教育發(fā)展的方向。同時還應(yīng)借鑒別國法學(xué)教育的長處和教訓(xùn)，并結(jié)合我國的特點來完善體制及其發(fā)展方向上的缺漏，這樣才能使我國法學(xué)教育的發(fā)展與時俱

　　進(jìn)、歷久彌新。

　　參考文獻(xiàn)

　　李龍：《論法學(xué)的品格》[a]

　　《法律文化》[j],1998年，第10期

　　廖元豪：《美國法律學(xué)制簡介》[a]

　　葛文偉：《法學(xué)院學(xué)生的申請迷局——jd還是llm》，《海外求學(xué)》[j]第50 頁

　　韓赤風(fēng)：《當(dāng)代德國法學(xué)教育及其啟示》，《比較法研究》[j]XX年，第1期

　　韓赤風(fēng)：《慕尼黑大學(xué)關(guān)于以第一次國家考試作為結(jié)束考試的法學(xué)學(xué)習(xí)規(guī)則》第5條，第2款、第3款，《當(dāng)代德國法學(xué)教育及其啟示》[a]

　　鄭永流：《德國法學(xué)教育述要》，《比較法研究》[j]1997年第4期

　　丁相順：《日本近代法學(xué)教育的形成與法制近代化》，《法律史論集》[j]XX年專集，法 律出版社XX年版，第437頁

　　鈴木賢：《日本的法學(xué)教育改革——21世紀(jì)“法科大學(xué)院”的構(gòu)想》[a]

　　丁相順：《日本法科大學(xué)院構(gòu)想與司法考試制度改革》[a]

　　丁相順：《日本法律職業(yè)選拔培訓(xùn)制度及其改革》，《人民檢察》[j]XX年第4 期，第61頁

　　新堂幸司：《“社會期待的法曹像”座談會》[a]

　　西原春夫：《法學(xué)教育與法曹養(yǎng)成制度》，《法律廣場》[j]1980年第23卷第6號 , 第36頁

　　丹尼爾·福特：《對討論問題的意見——從與美國的法學(xué)院相比較的觀點出發(fā)》，《實用法律學(xué)雜志——法學(xué)家》[j]1999年第1168號，第28頁，第27頁

　　能見善久：《日本法律教育改革計劃》[a]

　　楊志堅：《素質(zhì)教育的針對性、價值取向和法學(xué)本科教育的改革調(diào)整》[a]

　　葉瀾：《試論當(dāng)代中國教育價值取向之偏差》，《教育研究》[j]第8期

　　張俊洪：《回顧與檢討——新中國四次教育改革論綱》[a]

　　文相輔：《文化素質(zhì)教育應(yīng)確立全人教育理念》，《高等教育研究》[j]XX年第1期

　　李龍：《中國法學(xué)教育改革研究報告：中國法學(xué)教育的改革與未來》[a]

　　黃建武：《中國法學(xué)教育中的精英模式與大眾模式》[a]

　　潘懋元、謝作挧：《試論從精英到大眾高考教育的過渡階段》，《高等教育研究》

　　法學(xué)教育的比較與探索